Nietzsche hatte die Zeitsymptomatik zum ersten Mal am Zustand und Treiben der klassischen Philologie, sozusagen am eigenen Leibe zu spüren bekommen. Den "Betrieb" hatte er in Basel quasi von innen kennengelernt, seinem unzeitgemäßen Geist musste sich diese Art von wissenschaftlichem Denken zwangsläufig als "Fabrik" darstellen. Nietzsche beschreibt dies am Ende des siebten Abschnitts seiner Historienschrift: "So verhalten sich häufig Philologen und Griechen zueinander: Sie gehen sich gar nichts an."[8] Schließlich musste sich Nietzsche eingestehen, dass die wissenschaftliche Methode über die Wissenschaft und ihr ursprüngliches Ideal, welches nicht zuletzt ein Bildungsideal war, den Sieg davongetragen hatte.

Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff reüssierte derweil als Wissenschaftler und klassischer Philologe. Mit seinen Editionsprojekten, der Erneuerung der Textkritik und Textinterpretation avancierte er als Wissenschaftler, welcher der klassischen Philologie bis ins 20. Jahrhundert hinein, auch international, den Weg zum Leitbild eines Wissenschaftsideals ebnete, das sich vor allem auf empirische Daten und Fakten stützte. Als großer Wissenschaftsorganisator und führender Vertreter seines Faches, schließlich als Präsident der Preußischen Akademie der Wissenschaften nahm er Einfluss auf das preußische Bildungswesen, insbesondere auf die Praxis von Berufungen im Wissenschaftsbetrieb.

Auf diesem Hintergrund erweist sich das Vorwort Nietzsches zu seiner Schrift "Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben" als nachgerade pathetisch, prophetisch, trotzig-resignierend – eben: unzeitgemäß: "So viel muss ich mir aber selbst von Berufs wegen als classischer Philologe zugestehen dürfen: denn ich wüsste nicht, was die classische Philologie in unserer Zeit für einen Sinn hätte, wenn nicht den, in ihr unzeitgemäss – das heisst gegen die Zeit und dadurch auf die Zeit und hoffentlich zu Gunsten einer kommenden Zeit – zu wirken."[9]

Fast will es scheinen, als habe hier ein Paradigmenwechsel stattgefunden – ähnlich folgenreich  wie der in der Antike, welcher letztlich zu einer Aufspaltung des Sophismus in Rhetorik und Philosophie führte. Bekanntlich hatte Sokrates, gerade in der Auseinandersetzung mit den Sophisten, die sich der Wirkung der Sprache und ihres Bedeutungspotentials durchaus bewusst waren, die vorhandenen Begriffe einem streng deduktiv-ableitenden Fragegestus unterzogen: Als Platon die Akademie gegründet hatte, war die Spaltung bereits vollzogen. Während die Rhetorik sich auf dem Hintergrund der demokratisch verfassten Polis als Redekunst etablierte, orientierte sich die Philosophie weg von den Marktplätzen und begab sich, wie der Name philo-sòphia nahelegt, fortan auf die Suche nach der reinen Wahrheit.

Der Streit zwischen Nietzsche und Wilamowitz scheint in der Wissenschaftsgeschichte, im engeren Sinne der Philologie – nachträglich – einen ähnlichen Wechsel zu markieren: Die Philologie, und damit auch die Germanistik geriet zu einer reinen Text- und Interpretationswissenschaft mit all ihren synchron-diachronischen Implikationen und hermeneutisch-dekonstruktivistischen Ansätzen, während die Zeit-und Kulturkritik mittlerweile in die Feuilletons abgewandert zu sein scheint.[10] Der Rest, und das ist alles, was in den Medien so tagtäglich aufgewärmt, effektvoll verstärkt, vermarktet und in den allabendlichen Talkshows zum x-ten Male wiedergekäut und fast zu Tode gequatscht wird, ist "bullshit".[11]

***

Aus diesem Befund ergeben sich eine Reihe von Fragen, die in mehrerlei Hinsicht interessant sind und einige Brisanz bergen.

Wie verhält sich Philologie heute, insbesondere die Germanistik zu ihrem Gegenstand? Hat sie sich zu einer rein editions- und textkritischen, gar philiströsen Angelegenheit entwickelt? Hat sie in irgendeiner Form noch einen gesellschaftlichen Beitrag zu leisten?

Es wird hier nicht einer "Fröhlichen Wissenschaft" à la Nietzsche das Wort geredet, aber die Frage darf und muss neu gestellt werden: Was hat die Germanistik über die Beschäftigung mit den Grundlagen der Sprache, mit der Interpretation überlieferter Formen des Schreibens und deren Denkstrukturen hinaus uns Heutigen noch zu sagen? 

Wolfgang Rzehak (Landesverband Baden-Württemberg)

[1]  Friedrich Nietzsche, Sämtliche Werke. Kritische Ausgabe in 15 Bänden [KSA]. Hg. v. Giorgio Colli u. Mazzino Montinari. Berlin, New York 1980; hier: KSA I, S. 47.
[2]  Zur Genealogie und zum Verlauf des Nietzsche-Wilamowitz-Streits, siehe: Claus Langbehn, Metaphysik der Erfahrungen. Würzburg 2005, S. 12 ff.
[3]  Vgl.: KSA I, S. 13.
[4]  KSA I, S. 14.
[5]  KSA I, S. 886.
[6]  Vgl.: KSA I, S. 193-242.
[7]  KSA I, S. 272.
[8]  KSA I, S. 293.
[9]  KSA I, S. 247.
[10] Ein Beispiel für eine eher selten gewordene gute Zeitkritik auf unsere Gesellschaft, die im "Rhythmus von Livetickern  und Talkshowdramen" langsam aber sicher ihren Geist aufzugeben droht, liefert Reinhard Mohn: "Eine Nation verblödet." In: Cicero 11 (2011), S. 128-133.
Gleichzeitig wird Kritik an der zunehmenden Mediokrität in der Kultur geübt. Siehe: Matthias Politycki, "Der Wille zum Mittelmaß. So viel Quotenterror war nie in der Kultur. Alles klingt gleich, schmeckt gleich, sieht gleich aus. Ein Plädoyer für das Unverwechselbare." In: Die Zeit, Nr. 47, November 2011, S. 69.
[11] Vgl. Harry G. Frankfurt, On Bullshit. New York (Princeton University Press)  2005 (dt. Bullshit. Aus dem Amerikanischen v. Michael Bischoff. Frankfurt a.M. 2006). Vgl. dazu auch: Uwe Justus Wenzel, "Wenn die Balken sich biegen. Über Nutzen und Nachteil der Lüge in der Politik." 14. Oktober 2006, 02.44, NZZ Online (aufgerufen am 06.11.11 unter: http://www.nzz.ch/2006/10/14/fe/articleEKKQ8.html).